北京皮炎医治医院 http://baidianfeng.39.net/a_jiankang/210612/9057467.html
《史记·十二诸侯年表》记载，“平王元年（公元前），东迁洛邑。”这意味着，在公元前年西申国联合西戎灭西周一年后，周平王就向崤山以东迁徙了。
可这样的一条记载，其实极不合理。
周幽王再怎么无道，他都是周王国的合法统治者。西申国为了一己私利，不但公然扶持周平王与周王室作对，还勾结戎狄异族冲入渭河平原，杀死周幽王及其太子伯盘，灭了西周，可以说让周王国遭遇了一场前所未有的巨大浩劫。对那些崤山以东的周王国诸侯来说，他们都普遍都敌视平王政权。周平王能够东迁，就意味着历史进程的一次大转折。天下诸侯会这么快就相信了周平王，默默地坐视他东迁洛邑、来威胁携王？
不说西周、东周之交时，数百年后，周王国诸侯们依然是对异族抱有“非我族类，其心必异”的心态。
公元前年，因为多年来遭受鲁国强势欺压，邾、莒两个东夷之国向晋国投诉。为此，鲁国执政卿季平子被霸主晋国扣押了数月。在面对晋人质询时，鲁人就这样为自己辩护：“君信蛮夷之诉，以绝兄弟之国，弃周公之后，亦唯君！”
早在西周中晚期，东夷人就被周人彻底征服。可与周人和平共处两三百年后，东夷人仍然被鲁人视作蛮夷，不可信任。勾结西戎灭了西周的周平王，怎么可能那么快被周王国诸侯普遍接受？
随着新史料清华简《系年》的出现，今人对于两周之交这段历史有了全新的认识。
《系年》对这段历史的记载如下：“周幽王娶妻于西申，生平王。王或（又）娶褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖于王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起师，回（圍）平王于西申，申人弗畀。曾（缯）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君诸正乃立幽王之弟余臣于虢，是攜惠王。立廿又一年，晋文侯仇乃杀惠王于虢。周亡（無）王九年，邦君诸侯焉始不朝于周，晋文侯乃逆平王于少鄂，立之于京师。三年，乃东徙，止于成周。晋人焉始啓于京师，郑武公亦正东方之诸侯。”
《系年》对两周之交的历史进程，显然与《史记》大不相同——至少，并不是西周覆灭后一年，周平王就东迁了。在《系年》记载中，出现了两个关键性年份，即“立廿又一年”与“周亡王九年”。因为对这两个关键性年份的理解不同，学术界就出现了数个有关周平王东迁年份的观点。
第一种见解，就是严格按《系年》记载先后顺序纪年：西周于公元前年灭亡，此时崤山以东诸侯拥立姬余臣为王；二十一年后，即公元前年，晋文侯将姬余臣杀死，谥号为惠王；此后，周王国经历了九年的“无王”时期；晋文侯眼见如此，于公元前年从西申国的少鄂迎接姬宜臼，在泾河流域周人残存据点京师（今陕西彬县附近）拥立他为周王，是为周平王；三年后，即公元前年，周平王正式东迁。
然而，这一观点居然意外地被两千多年前的太史公给否定了。
按《史记·晋世家》，晋文侯于公元前年杀死叔父晋殇叔自立，执政三十五年后晋文侯去世。晋文侯去世之年，为公元前年，他怎么还可能在公元前年到西申国去迎立周平王？
鉴于第一种说法与传统史书记载矛盾过于突出，其他学者提出了第二种观点。《系年》所谓“立二十一年”，应该是源于晋史记载，如《竹书纪年》。《竹书纪年》中记载的“二十一年，携王为晋文侯所杀”，应该是按晋史纪年，是为晋文侯二十一年。晋文
侯二十一年，就不是公元前年，而是公元前年。从此往后推九年，即公元前年，晋文侯拥立周平王；三年后的公元前年，周平王东迁。
这种说法，虽然与传统史书不存在矛盾，但却与《系年》本身的说辞不甚相符。《系年》出于楚国，或许为王子朝逃楚时携带而去，怎么可能依晋侯纪年？更何况，即便是在《竹书纪年》中，“二十一年”到底是以晋文侯纪年还是周王纪年都还争议不断，就更难说服他人了。因此，这种说法一时也难以得到学界公认。
除了上述观点
外，根据对“周亡（無）王九年”的理解不同，学者们又提出了另外两种平王东迁年份的看法。
第三种观点，是清华简整理者提出。整理者们认为，所谓“周亡王九年”，应该是指周幽王死后九年，即公元前年。因为携惠王不得人心，诸侯开始不朝于周。为此晋文侯前往西申国迎回了周平王，并在泾河流域上的京师立他为王。三年后，即公元前年，周平王东迁成周洛邑，周王国正式迎来了“二王并立”时期。
这一说法也遭到了诸多非议。
