虞夏时期的四海非常重要，知道了四海才能知道大禹的统治范围，继而知道九州范围。对于昆仑来说，就能排除青海、甘肃、新疆、山东等地，再用其他内容加以验证即可。“太山”、“涂山”、“冀州”、“斟鄩”等也是如此，尤其是“太山”，大禹等人封禅太山，首先要考虑的是大禹的统治范围，统治范围外的泰山就可以排除，然后根据先秦记载，就可排除新郑境内的小山丘。
本文通过一些记载先讲大禹治水范围，再讲“四夷”，然后讲四海大概位置，再讲九州概述，最后作一下总结。“四夷”是一个相对的概念，讲这个概念的目的是通过何为“四夷”来辅助勾勒四海位置。本文中的“九州”和“四海”都是谈虞夏时期的概念，其他时期未必适用。
一、大禹治水范围
《孟子·告子章句下》:“孟子曰：‘子过矣。禹之治水，水之道也。是故禹以四海为壑，今吾子以邻国为壑。’”
《虞书·益稷》：“禹曰：‘洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民昏垫。予乘四载，随山刊木，暨益奏庶鲜食。予决九川，距四海，浚畎浍距川。’”
《大戴礼记·五帝德》：“（大禹）巡九州，通九道，陂九泽，度九山。为神主，为民父母。左准绳，右规矩，履四时，据四海，平九州，戴九天，明耳目，治天下。”
这几个记载，已经说明了大禹治水、统治的范围是四海之内，“据”、“距”的含义是“至”，大禹治水有四年、五年、八年、十三年等说法。而通过记载，再和《山海经》比对，可知《山海经》里面的“西海”、“北海”都有问题，原因也很简单，看《山海经》的语汇很明显作于战国以后，可靠性并不高。
二、海外为夷
《淮南子·原道训》：“昔者夏鲧作三仞之城，诸侯背之，海外有狡心。禹知天下之叛也，乃坏城平池，散财物，焚甲兵，施之以德，海外宾服，四夷纳职。”
《尔雅·释地》：“九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。”
《礼记·祭义》：“曾子曰：‘夫孝，置之而塞乎天地，溥之而横乎四海，施诸后世而无朝夕，推而放诸东海而准，推而放诸西海而准，推而放诸南海而准，推而放诸北海而准’”。
“海外宾服，四夷纳职”即四海以外为“夷”。而《尔雅·释地》则把四夷称为四海，两者类似。
三、四海位置
1.北海
《山经·北山经》：“北山经之首，曰单狐之山。……又北三百里，曰敦题之山，无草木，多金玉。是錞于北海。”
《孟子·梁惠王》：“王说曰：挟太山以超北海，语人曰，我不能”。
《庄子·骈拇》：“伯夷死名于首阳之下，盗跖死利于东陵之上。二人者，所死不同，其于残生伤性均也。奚必伯夷之是而盗跖之非乎？”
《史记·伯夷列传》：“武王已平殷乱,天下宗周。而伯夷、叔齐耻之,义不食周粟,隐于首阳山,采薇而食之。”
《孟子》：“（伯夷）当纣之时，居北海之滨，以待天下之清也。故闻伯夷之风者，顽夫廉，懦夫有立志。’”
《孟子·离娄》：孟子曰：“伯夷辟纣，居北海之滨，闻文王作，兴曰：‘盍归乎来！吾闻西伯善养老者。’”
《山海经·东次四经》：“东次四经之首，曰北号之山，临于北海。”
天下宗周，伯夷、叔齐耻食周粟，隐居首阳山。首阳山位于洛阳市偃师区邙岭乡，为邙山在偃师境内的最高处。这些记载表明首阳山在北海之滨，北海途径首阳山，东达今山东境内。因北海跨度之大，又必是周边最宽广的水域（不可能由大河注入小河），并且首阳山北临黄河。这样的水系，相符的只有黄河。《北山经》里面的“北海”很显然位置是错误的。
2.东海
《大荒东经》：“东海之外大壑，少昊之国。少昊孺帝颛顼于此，弃其琴瑟。”
《孟子·离娄》孟子曰：“舜生于诸冯，迁于负夏，卒于鸣条，东夷之人也。”
《左传·襄公二十九年》：“杞，夏余也，而即东夷。”
《列女传》：“汤受命而伐之，战于鸣条。桀师不战，汤遂放桀。与末喜嬖妾同舟流于海，死于南巢之山。”
《尚书大传·汤誓》:“汤放桀也，居中野，士民皆奔汤。桀与其属五百人南徙千里，止于不齐，士民往奔汤。桀与其属五百人徙于鲁，鲁士民复奔汤。桀曰：‘国君之有也，吾闻海外有人’，与五百人俱去。”
太昊、舜、夷羿都是东夷人，少昊之国又明确在东海之外，那么虞夏时期的“东海”就不可能是现在的东海。少康后杼消灭有穷，使夏朝得以巩固。从后启后杼一直与东夷争，主要是在今东北部以及河南东北部与河北南部，今东与河南、河北接壤的地区展开。后杼以下，对东各部落与国的征伐及交往，已往东往南发展。古籍记述夏桀在鸣条之战失败以后，奔于南巢，通常以为到了东夷地区，今安徽巢县带。从后启后杼一直与与东夷争，说明大禹时期统治范围还未达今天的“东海”。
3.西海
《山海经·西山经》：“西山经华山之首，曰钱来之山……又西二百五十里，曰騩山，是錞于西海。”
《孟子·离娄》“文王生于岐周，卒于毕郢，西夷之人也。”
《国语·祭公谏征犬戎》、《史记·周本纪》：“昔我先世后稷，以服事虞、夏。及夏之衰也，弃稷弗务;我先王不窋用失其官，而自窜于戎翟之间。”
《史记·周本纪》：“公刘虽在戎狄之间，复脩后稷之业，务耕种，行地宜，自漆、沮度渭，取材用。”
“不窋用失其官，而自窜于戎翟之间”，公刘因为受到狄人侵扰而迁到豳，“古公处豳，狄人侵之。事之以皮币，不得免焉。事之以犬马，不得免焉。事之以珠玉，不得免焉。”古公亶父因薰育攻击又迁到岐山一带。“豳”有彬县和旬邑两种说法。岐邑的位置﹐《汉书地理志》云在汉右扶风美阳县（今陕西扶风法门）﹐《说文解字》云在美阳中水乡（今岐山横水河北）。
西海一般被认为是青海湖，而从华山到青海湖直线距离是里，《西山经》里面从华山到騩山里，古代的长度单位和现在是不同的。再者，夏商时期，豳地尚为戎狄之地，和华山的距离用今天的长度单位也就不到里，大禹划分九州的范围不可能达到戎狄内部，《山海经》里面西海的位置也是错误的。
4.南海
《山海经·南山经》：“南山经之首曰山。其首曰招摇之山，临于西海之上，多桂，多金玉。……又东三百五十里，曰箕尾之山，其尾踆于东海。”
《南次三经》：“又东五百里，曰丹穴之山，其上多金玉。丹水出焉，而南流注于渤海”、“又东五百里，曰发爽之山，无草木，多水，多白猿。汎水出焉，而南流注于勃海”、“南流注于海”。
《梁惠王章句上·第八节》:“然则王之所大欲可知已。欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷也。以若所为，求若所欲，犹缘木而求鱼也。”
《孟子·滕文公章句上》：“吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也。陈良，楚产也。悦周公、仲尼之道，北学于中国。北方之学者，未能或之先也。”
《南山经》之南以“渤海”、“海”为界，并未提及江、汉。《南山经》里面的“南海”，由西向东一直绵延，在未提及江汉的情况下，可近似认为江汉即为南海，试想长江以北的河流会越过长江注入当今“南海”么？
四、九州概述
《周礼·职方氏》曰：“东南曰扬州”，“正南曰荆州”，“河南曰豫州”，“正东曰青州”，“河东曰兖州”，“正西曰雍州”，“东北曰幽州”，“河内曰冀州”，“正北曰并州”。
《吕氏春秋·有始览》曰：“河、汉之间为豫州，周也。两河之间为冀州，晋也。河、济之间为兖州，卫也。东方为青州，齐也。泗上为徐州，鲁也。东南为扬州，越也。南方为荆州，楚也。西方为雍州，秦也。北方为幽州，燕也。”
《尚书·禹贡》：“冀州”，“济、河惟兖州”，“海、岱惟青州”，“海、岱及淮惟徐州”，“淮、海惟扬州”，“荆及衡阳惟荆州”，“荆、河为豫州”，“华阳、黑水惟梁州”，“黑水、西河惟雍州”。
《尔雅·释地》曰：“两河间曰冀州，河南曰豫州，河西曰雝州，汉南曰荆州，江南曰扬州，济河间曰兖州，济东曰徐州，燕曰幽州，齐曰营州。”
上博简《容成氏》：“禹亲执畚耜，以陂明者都之泽，决九河之阻，于是乎夹州、涂州始可处。禹通淮与沂，东注之海，于是乎竞州、莒州始可处也。禹乃通蒌与易，东注之海，于是乎藕州始可处也。禹乃通三江、五湖，东注之海，于是乎荆州、阳州始可处也。禹乃通伊、洛、并瀍、涧，东注之河，于是乎叙州始可处也。禹乃通泾与渭，北注之河，于是乎虘州始可处也。”
《淮南子·地形训》曰：“何谓九州？东南神州曰农土，正南次州曰沃土，西南戎州曰滔土，正西弇州曰并土，正中冀州曰中土，西北台州曰肥土，正北泲州曰成土，东北薄州曰隐土，正东阳州曰申土。”
《后汉书·张衡传》注引《河图》曰：“东南神州曰晨土，正南昂州曰深土，西南戎州曰滔土，正西弇州曰开土，正中冀州曰白土，西北柱州曰肥土，北方玄州曰成土，东北咸州曰隐土，正东扬州曰信土。”
《初学记》卷八引《河图括地象》曰：“昆仑之墟，下洞含右；赤县之州，是为中则。东南曰神州，正南曰迎州一曰次州，西南曰戎州，正西曰拾州，中央曰冀州，西北曰柱州一作括州，正北曰玄州一曰宫州，又曰齐州，东北曰咸州一作薄州，正东曰阳州。”
《史记·孟子荀卿列传》：“（邹衍）以为儒者所谓中国者，于天下乃八十一分居其一分耳。中国名曰赤县神州。赤县神州内自有九州，禹之序九州是也，不得为州数。中国外如赤县神州者九，乃所谓九州也。”
《河图括地象》：“夏禹所治,四海内地。”
《说苑·辨物》：“八荒之内有四海，四海之内有九州。”
《左传·襄公四年》引《虞人之箴》所记“芒芒禹迹，画为九州，经启九道。”结合“禹以四海为壑”、“决九川，距四海”、“据四海，平九州”均可知，大禹治水范围（即禹迹）为“四海”之内。这说明《河图》与《说苑》记载无误。
尧、舜之都在冀州，结合《夏朝都城概述》、《“冀州”概说》等文可知，大禹治水的核心是冀州，很容易理解，治理国都是重中之重。大禹时期统治范围不过“四海”，否则就不是虞夏时期的九州。《河图》派九州的说法虽有差异，但总体看来是比较符合的。邹衍之说“序九州”为“中国”之九州，即虞夏时期的九州。《容成氏》之九州和《河图》之九州相似，“叙州”当与“冀州”同。
五、总结
九州虽记载较多，但是众说纷纭，病根是没有和“禹迹”相结合，没有和“四海”及统治范围相结合，更有甚者没有区分因时代不同而产生的差异。例如画夏代范围的地图时画得很小，而画九州时却恨不得画满全国，这是很滑稽的一个错误。《左传·昭公四年》:“三涂、阳城、太室、荆山、中南,九州之险也。”这条记载和“有夏之居”较为相似，但没有四至，不够具体，和《中山经》也基本吻合。对于邹衍的九州说法，专家都没有充分重视，只是觉得并非无稽之谈，反而重视其他错误说法的占绝大多数。邹衍之说和《河图》派可取之处是单列“赤县神州”，并以“冀州”为中央，是很大的进步，这才是正确的。“赤县神州”即“中国”，即“海内”。而周武王“宅兹中国”，说明了宗周不在“中国”，和“西夷”相应，值得重视。本文的重点是讲述虞夏时期的九州和四海的关系，以及当时四海、四夷的概念，旨在尽量缩小研究范围，以便研究地理和历史时排除明显错误的信息，再结合其他记载或资料，一些地理和历史就可以很清晰了。相关内容较多，无法一一重复，欢迎阅读本人撰写的其他文章和《华夏及侯国考略》一书。
撰稿人：侯孝岩
年3月21日
